onsdag 1 april 2009

Håller med - orsak och verkan

Johan Hakelius uttrycker i en krönika i Aftonbladet sin syn på IPRED-lagen, eller snarare fildelargenerationen. Faktum är, att vare sig man vill eller inte, så har han ju rätt.

Det komiska är att alla fildelare som gapar mot lagen har missat att det är de själva som har drivit fram den. Hade inte brotten mot upphovsrätten varit så omfattande hade det inte behövts någon lagstiftning. Precis samma som med fortkörare och fartkameror - orsak och verkan.

Det är fel personer som är upprörda, helt enkelt. De som inte fildelar ska väl vara förbannade på fildelarna, som faktiskt har tvingat fram lagen?

Säga vad man vill men detta är i klass med Wodehouse i sina bästa stunder:
"Grunden för rättsstat och demokrati, det vill säga den mänskliga rättigheten att sno saker på nätet, är hotad."

Självklart måste det till stora ändringar för att få till en fungerande affärsmodell och tillämpning av upphovsrätten, men bortsett från det har Hakelius helt rätt. Det är individens girighet det handlar om i botten.

Mina personliga käpphästar är och har varit prissättningen, både av fysiskt media och nedladdningsbart, och att själva utbudet (som är tillgängligt) i Sverige har varit alltför mainstream. Självklart ska det inte finnas något DRM-skydd heller. Men det kan man inte rätta till genom illegal fildelning, det visar ju IPRED-lagens tillkomst.


Läs även andra bloggares åsikter om ,

10 kommentarer:

John sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
John sa...

Ja, precis. Och om tjejer går omkring i korta kjolar och urringat, så får de skylla sig själva om de blir våldtagna. Kom igen, liksom.

Om staten inför undantagstillstånd för att ta itu med snatteriet, så är det ju snattarnas fel, inte statens, det kan man ju räkna ut på ena handens fingrar.

Om vi tar och ger automatvapen till alla lekskoleungar så att de kan skydda sig mot pedofiler, så är det ju pedofilernas fel om några av ungarna blir skjutna av varandra. Det är ju så självklart att man förvånas över att man inte redan genomfört det.

pribus sa...

Eh... Ja, vad menar du?

Det finns någonting som heter konsekvens. Du kan prova själv:
1. Ta en tegelsten, släpp den på foten, från ögonhöjd
2. Konsekvens: smärta

eller

1. Snatta något som tillhör någon annan, gör det ofta och mycket
2. Konsekvens: samhället reagerar, ibland med lagstiftning.

Ovanstående kan också benämnas orsak och verkan.

Tydligare kan det nog inte illustreras.

John sa...

Vad jag menar? Jag är ledsen om mina liknelser var lite otydliga.

Jag menar att bara för att en reaktion utlöses av något så innebär den inte att den är proportionerlig, försvarlig eller ens kommer att ha den påstådda/önskade effekten.

Det finns inget som säger att fildelningens förekomst, oberoende av omfattning och effekt, försvarar korporativistiska maktmedel och grova integritetsintrång. Det är ungefär så långt från självklart som det går att komma.

Att fildelningen sen av alla undersökningar i ämnet visat sig inte orsaka vare sig samhället eller upphovsmännen särskilt stor skada alls gör det ännu mindre självklart att staten reagerar med att ge privatföretag större befogenheter än polisen för att ta itu med den.

Släpp en tegelsten från ögonhöjd - om du är smart nog att dra undan foten och jag sedan stampar dig på den för att illustrera din första liknelse är det jag som väljer att göra det, snarare än att det är en oundviklighet.

Proportionalitet är det vi pratar om här. Att ett problem existerar gör inte att alla förslag som sägs lösa det automatiskt är helt självklara.

Michael Gajditza sa...

Ex. Du snattar. Konsekvens: Du blir skjuten.

Jag vill påstå att det är precis tvärtemot vad du säger, d.v.s industrin har givit upphov till fildelningen.

Jfr. Du säljer sdaeltäcken till hästar. Folk övergår från häst till traktor och bil. Du börjar inte sälja bilplädar utan går till olika parlament och påverkar politiker för en miljard om året istället.

Folk kopierar då sina gamla hästtäcken och gör bilplädar på egen hand eftersom ingen företagare vill tillhandahålla vad de frågar efter.

Ergo, även uteblivet handlande får konsekvenser. Jfr. Huset brinner. Du flyr inte. Konsekvens, du omkommer.

Sedan så är IPRED till sin utformning så galen att alldeles oavsett åsikt om fildelning så ska problemen inte åtgärdas genom införandet av rättsosäkerhet, utpressning, privatpolis och skampåle.

Det tycker jag att alla med ett demokratiskt sinnelag borde kunna vara överens om.

pribus sa...

Jag tycker att din jämförelse med sadeltäcken haltar en del. Mycket av den illegala fildelningen rör ju nyproducerat material, inte gamla alster. Jag förstår vart du vill komma, men ditt exempel bygger ju på att "piraterna" själva skapar något nytt (visserligen inte särskilt kreativt att utgå från något som är passé) och att "medieindustrin" inte producerar någonting nytt.

Det är ju tvärt om. Det produceras mängder av ny musik och nya filmer men fildelaren vill ju INTE betala för att konsumera, vare sig gammalt eller nytt.

Men eftersom alltihop är en plånboksfråga så skulle nog fildelaren vilja ha betalt själv om han/hon åstadkom något med verkshöjd.

Michael Gajditza sa...

Visst haltar det något i sak men inte i poäng. Vad gäller det sista du skriver så är fildelandet för många nya musiker ett utmärkt sätt att marknadsföra sig när ogina producent- och skivbolag inte vill.

Fakta visar att industrin aldrig gått bättre. Fakta visar också att fildelare tillhör dom som köper mest. Annan modern forskning, t.ex vid universiteten i Harvard, Göteborg och Amsterdam visar entydigt att fildelandet är bra för hela samhället.

I sak är också den här lagen en styggelse och det är uppmuntrande att se hur ephone vägrar lämna ut något med hänvisning bl.a till Europakonventionen.

Det är just en plånboksfråga det INTE är. Det är en principiellt viktig demokratifråga om vi ska ha ett rättsligt förfarande som innebär att den ena parten får framträda i rätten med påståenden som den motstående parten inte får reda på förrän efter en månad och hans rättssäkerhet ses inte ens om av ett för ändamålet särskilt ombud.

Är det rätt, tycker du, att den kärande parten får rätt att genomföra motsvarande husrannsakan och betalningssäkring på dessa grunder?

Tycker du att det är riktigt att skampålen återinförs på sätt att lobbyn, i händelse de vinner målet, får rätt att begära att den svarande ska publicera domen på egen bekostnad?

Detta är sannerligen inga plånboksfrågor utan viktiga frågor för hur hela vårt samhälle ska se ut i framtiden.

pribus sa...

Tyvärr är det en plånboksfråga. Fildelning har gett oss Ipred. Ipred stinker. Men...

Stora mediabolag har gamla affärsmodeller och överpriser - giriga.

Fildelare trampar på upphovsmännen med illegal fildelning i stor omfattning - giriga. Försök inte ens påstå något annat.

Pirate Bay slår mynt av fildelarnas girighet - giriga.

Staten lägger sig i och röstar igenom Ipred - giriga? Nja, kanske momsen då.

Upphovsmännen använder Ipred för att ta igen förlorade inkomster - girighet? Ja, om det missbrukas.

Integriteten är tydligen bara viktig när det gäller alla andra än upphovsmännen och deras verk.

Det som sänker hela piratrörelsen är ju just att piraterna framställer sig själva som offer när de faktiskt i högsta grad är gärningsmän. Visst har vi fått Ipred och visst är det en osedvanligt sjuk lag, men det ändrar inte det faktum att det är samhällets reaktion på en omfattande brottslighet.

Och detta ständiga skyllande på tekniken från pirathåll. Trams, som Calle Lidbom sa. Det är inte vapen som dödar, det är människan som håller i vapnet. Det är fildelaren som tar beslutet att bryta mot upphovsrätten, inte tekniken.

Michael Gajditza sa...

Jag håller med dig i mycket av det du skrev och vi tycks vara helt överens om att IPRED är en skitlag. Men (klart det skulle komma ett sånt) jag håller inte med dig om fildelares specifika girighet.

Jag försvarar inte heller mig själv i det här fallet eftersom antalet ggr jag varit på TPB för att tanka hem nåt under de senaste fem åren, är mycket lätt räknade.

De som fildelar mest och nu bortser jag från dom som enbart har ett kommersiellt intresse i detta, är vanligen väldigt musik och/eller filmintresserade. Deras fildelande kan enligt ett flertal vetenskapliga undersökningar liknas vid deras beteende i t.ex en skivbutik. Man tittar o ställer tillbaka, tittar o ställer tillbaka o.s.v. och med detta menar jag att man nu istället tankar o slänger, tankar o slänger, d.v.s i praktiken provlyssnar för att sedan köpa det man kommit fram till att man verkligen tycker om. Så säger i.a.f de forskningsrapporter jag läst fr Harvard, Göteborg och Amsterdam.

Det innebär bl.a att om någon av dessa fälls i en IPRED rättegång så blir skadeståndet enormt för de plattor det slutligen handlar om.

Ett problem ytterligare med upphovsrätten är, hur många gånger under en livstid ska jag behöva betala för den?

Jag köper en bok, tycker den är bra och köper även pocketutgåvan när den kommer för att lättare kunna ta den med mig. Nu har jag betalat författaren två ggr för samma verk.

Jag köpte Beatlesskivor då jag var ung i vinyl. Har sedan köpt dem på CD och därutöver även köpt en del samlingsalbum vilket får som konsekvens att nu har jag över tiden betalat tre ggr för en och samma upphovsrätt o.s.v. Är jag girig om jag då istället tankar hem den sista samlingsplattan?

Ha en trevlig helg!

Michael Gajditza sa...

PS. Paj är gott....:-) DS